Longevidad y Futuro, los nuevos senderos de la vida

• De las tres perspectivas rescatamos el esfuerzo por promover derechos, autonomía y proyectos. Se reconocen los hallazgos y la valoración de las personas mayores como el centro de las propuestas.
• En el modelo de propuesto se pasa de una "vejez saludable" a una "longevidad positiva", donde ni la vejez ni la salud son el foco. Se reconoce la prolongación de la vida (no de la vejez) y no hay foco en la salud sino en el bienestar que es más abarcativo. El bienestar incorpora a la salud como resultado del buen vivir.

• Mercedes Jones, propone la perspectiva de la longevidad positiva

• que involucra cuatro claves para las personas y comunidades:
• el aprendizaje continuo (aprender a conocer a lo largo de toda la vida),
• una vida con propósito (aprender a ser),
• actividad con aportes al bien común (aprender a hacer) y, algo fundamental,
• los buenos vínculos, el buen vivir con otros (aprender a convivir).
• Para Simmel (2001:359), las personas están determinadas en todo su ser y en todas las exteriorizaciones por el hecho de que viven en interacción con otras personas, de ahí, que están determinadas a cada instante de su ser y hacer por el hecho de que son personas sociales que viven aprendiendo a ser con otras personas y a convivir consigo mismas.
• Transitar desde el modelo de vejez hacia el de longevidad permite cambiar el gris por lo plateado y darle luminosidad y relieve a la vida de las personas según pasan los años.
• Este tránsito requiere comprender además de las cuatro claves anteriores que la longevidad es un lugar de llegada y para llegue a ser positiva puede ser gestionada. Para gestionar la longevidad se requiere comprender un elemento adicional: estamos viviendo un momento histórico y social de transición cuyas características pueden sintetizarse con la figura de “un choque de paradigmas “.

¿Qué significa esto en la práctica y cómo nos afecta?

* Sociología del Futuro

• https://cepcuyo.com/wp-content/uploads/2018/10/SOCIOLOGIA-DEL-FUTURO-ENFOQUES-Y-DEBATES-DEL-FUTURO-VALDES-2016.pdf

Estudios del futuro: teorías y metodologías

• https://www.bbvaopenmind.com/articulos/estudios-del-futuro-teorias-metodologias/

• Inayatullah, S.,2012. "Estudios del futuro: teorías y metodologías", en Hay futuro. Visiones para un mundo mejor, Madrid, BBVA.
• Los estudios del futuro consisten en una exploranción sistemática de futuros posibles, probables y preferibles, incluidas las visiones del mundo y los mitos que subyacen a cada futuro.
• Durante los últimos cincuenta años aproximadamente, el estudio del futuro ha pasado de predecir el futuro para determinar futuros alternativos a configurar los futuros deseados, tanto a nivel colectivo y externo como a nivel individual e interno (Masini 1993; Bell 1996; Amara 1981; Sardar 1999; Inayatullah 2000; Saul 2001).
• Para muchos, la investigación futurológica no es más que un análisis o investigación de políticas a largo plazo, y no debería considerarse como un campo o discurso independiente. Sin embargo, hay una serie de diferencias reales e importantes entre la investigación del futuro y la investigación o análisis de políticas. La más significativa es que los estudios futurológicos crean futuros alternativos que convierten suposiciones básicas en problemáticas. Mediante el cuestionamiento del futuro, el análisis de problemáticas emergentes y los escenarios, lo que se pretende es salir del presente y crear la posibilidad de nuevos futuros. El análisis de políticas se preocupa de analizar la viabilidad de determinadas políticas concretas, sin poner en duda la totalidad del debate o el marco de la toma de decisiones.
• Por lo general, en la planificación y el análisis de las políticas, el futuro suele emplearse para mejorar la probabilidad de lograr una determinada política. Esto suele expresarse con la frase “prepararse para el futuro” o “responder a los retos del futuro”. El futuro descrito de este modo resulta singular y con mucha frecuencia se da por hecho. El futuro se convierte en un ruedo de conquista económica y el tiempo se transforma en la dimensión más reciente que colonizar, institucionalizar y domesticar.

• No obstante, la investigación futurológica pretende liberar tiempo para una técnica estricta, partiendo de la racionalidad instrumental. Se pregunta lo siguiente: ¿de qué maneras podemos “prever” el mundo? ¿De qué manera, por ejemplo, conciben el tiempo diferentes culturas, grupos y organizaciones? No es tanto “prepararse para el futuro”, como desafiar al futuro ortodoxo, abriendo la posibilidad de futuros alternativos. Una vez creados los futuros alternativos, los estudios futurológicos a modo de práctica tratan de desarrollar la capacidad individual y organizativa para inventar el futuro deseado.

• implicarse en los estudios del futuro exige como mínimo plantearse una serie de consideraciones teóricas en cuanto a la naturaleza de lo auténtico y lo verdadero. En este sentido, resulta de utilidad concebir el proceso de elaboración de políticas, planificación y futuro como si se compusiera de cuatro dimensiones o tipos: predictiva, interpretativa, crítica y de aprendizaje activo.

Futuros sociales en tiempos de crisis- September 2017

• ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura Vol. 193-784, abril-junio 2017, a378 | ISSN-L: 0210-1963doi: hp://dx.doi.org/10.3989/arbor.2017.784n20

• Se enende por futuro presente la idea o imagen que se ene en el presente de lo que pueda ocurrir en el futuro. El futuro es siempre un horizonte del presente y sólo como tal se puede idear y vivir. San Agustín (Confesiones, Libro XI, § 26) insistía en esto: no hay un futuro, sino el futuro de las cosas presentes, es decir, de ciertos estados actuales de la conciencia que denominamos espera. Cada presente ene sus horizontes de futuro. Es obvio que esos futuros presentes son múltiples y enfrentados (los futures contested de Brown, Rappert y Webster, 2000), pues son muchas las posibilidades de futuro que coexisten en un presente y, en consecuencia, muchos los horizontes de futuro que contrastamos, sopesamos, desechamos, tememos o apetecemos.

• La conspiración para destruir o para crear mejores futuros-Sohail Inayatullah — 3 julio 2020
• El espacio LAB de Ideas de Los Futuros de la Educación está diseñado para destacar visiones académicas y foros sobre temas que se exploran como parte de la iniciativa Los futuros de la educación de la UNESCO. Las ideas expresadas aquí son las de los autores; no son necesariamente las de la UNESCO y no comprometen a la Organización.

• https://es.unesco.org/futuresofeducation/ideas-lab/inayatullah-conspiracy-theories-destroy-or-create-better-futures

• Mi colega de Metafuture.org, Ivana Milojevic, que ha escrito numerosos estudios sobre las falacias de los futuros (2020), preguntó: “¿Todas las perspectivas?”. Y añadió: “Existen la opinión y los errores. Y luego están las implicaciones de la opinión de cada uno. Veamos: ¿estás diciendo, por ejemplo, que los hombres que cometen actos de violencia doméstica tienen derecho a opinar que las mujeres son una propiedad? ¿Y que otras personas deberían usar esa opinión como instructiva? No tengo ningún problema con tus puntos de vista, siempre y cuando se limiten a la ciencia ficción. Sin embargo, si esas opiniones tienen repercusiones en la política nacional y la seguridad de los demás y se utilizan con fines educativos, deben ser objeto de un rechazo firme”. No hubo respuesta. Milojevic no sólo le pedía que definiera los límites de su cosmovisión, sino también que articulase las implicaciones para el mundo real. Lo que preguntaba Milojevic era si su narrativa creaba o destruía más futuros humanos.

• Professor Ivana Milojević is a researcher and an educator with the background in sociology, gender, peace and futures studies. Originally from former-Yugoslavia she now resides at the Sunshine Coast, Australia, where she is an Adjunct Professor (University of the Sunshine Coast, Faculty of Arts and Social Sciences). Since 2008 Dr Milojević has also been Visiting Professor at the Association of Centres for Interdisciplinary and Multidisciplinary Studies and Research, University of Novi Sad, Serbia. She is the author, co-author and/or co-editor of: The Futures of Education: Pedagogies for an Emergent World (2008); a special issue of Futures on Feminism/Gender (2008); Neohumanist Educational Futures: Liberating the Pedagogical Intellect (2006); and Alternative Futures of Education: Dominant and Contesting Visions (2005). She is currently completing a book on the links between her personal and family histories and world events which includes an inquiry into alternative futures – a range of future possibilities, both for each one of us personally as well as for our global society. Parallel to this, she has two books in Serbian scheduled for the publication in 2010 (radni naslovi: Priče za pametne i odvažne devojčice svih uzrasta, sa Dr. Aleksandrom Izgarjan i Uvod u rodne teorije i feminističku misao, sa Prof. Slobodankom Markov).
• Espejito, espejito, ¿a fin de cuentas, en quién debo confiar? El futuro en la era del pensamiento conspirativo

Ivana Milojević — 18 de agosto 2020

• El futuro está determinado en parte por la historia, las estructuras sociales y realidad, y en parte por la casualidad, la innovación y elección/agencia humana.

• https://es.unesco.org/futuresofeducation/milojevi%C4%87-espejito-espejito-en-quien-debo-confiar

• La mayoría de las decisiones difíciles exigen elegir entre futuros alternativos. (Hicks y Holden, 1995:14)

• En su ensayo publicado recientemente, Sohail Inayatullah (2020) nos pide que consideremos si estamos conspirando para destruir o para crear futuros mejores. Sostiene que muchos nos hemos perdido recientemente en una habitación de espejos y que los estudios de futuros son en parte cómplices de ello. Los futuristas han desempeñado colectivamente un papel desafiando los sistemas de significado dominantes y pidiendo que se escuchen perspectivas alternativas, abriendo, tal vez, demasiadas puertas. Inayatullah pregunta entonces dónde están los límites de lo permisible y, lo más importante, cómo decidimos, en un contexto de incertidumbre, dónde y cómo anclar.

• Se trata de una pregunta muy pertinente en un momento en el que luchamos colectivamente para concebir las mejores estrategias y soluciones a nuestro actual conjunto de incertidumbres, impulsadas, pero no totalmente causadas, por la pandemia de COVID-19. Como los muy distantes ancestros de los futuristas modernos no eran adivinos sino historiadores (Cornish, 1999), tal vez deberíamos consultar primero la historia. De hecho, me recordó mi propia historia no tan lejana y mis esfuerzos por «anclar» en un nuevo entorno.

• De manera similar, la mayoría de las imágenes de futuros en las que se basan nuestras decisiones en el presente son «tácitas, simbólicas y se dan por hecho» (Gough, 1990), es decir, están implícitas y a menudo son subconscientes. Este imaginario tiene un impacto indirecto en nuestro proceso de toma de decisiones y se combina con una multitud de factores para ayudarnos a elegir un curso de acción o inacción. Actuamos continuamente a partir de pensamientos e imágenes sobre el futuro, pero normalmente somos conscientes de ello solo cuando se cuestionan las respuestas automáticas, ya sea por circunstancias externas o procesos deliberadamente diseñados como los utilizados en los talleres de futuros.
• En palabras del psicólogo y economista Daniel Kahneman (2011) empleamos entonces el «pensamiento lento» a expensas del tipo «rápido». En 1994, eso también fue mi ancla. Dediqué algo de tiempo y energía a determinar qué «aceite» representaba la mejor opción entre muchas.
• Retrospectivamente, me doy cuenta de que utilicé cuatro recursos principales(ver más en
• Las decisiones sobre futuros dependen hasta tal punto de anclajes previamente establecidos
• que el anclaje se ha reconocido como un poderoso sesgo cognitivo (Lieder, 2018).
• Estos sesgos cognitivos que se derivan del uso por parte de las personas de «estrategias cognitivas rápidas pero falibles» (Lieder, 2018) enmarcan de manera intensa la toma de decisiones.
• Una vez echada el ancla, «se procede a otros juicios mediante ajustes que se alejan del ancla, y hay un sesgo hacia la interpretación de otra información en torno al ancla» (PON, 2019).
• Esto me lleva a los cuatro argumentos clave que expongo en este ensayo:
• la forma en la que anclamos es fundamental;
• los anclajes cambian, o tienen que cambiar, dependiendo de las nuevas circunstancias;
• es preferible elegir nuevos anclajes de manera informada y deliberada, ya que afectan a la toma de decisiones en el futuro de forma automática; y
• es preferible que los anclajes en tiempos de «incertidumbre asociada a una abundancia de alternativas» estén en consonancia con la mejor base de conocimientos actual disponible y los futuros preferidos, en lugar de estar en consonancia con el pasado (anclajes anteriores).

Las falacias de futuros como impedimento para nuevas y mejores anclas

• En este proceso, es de vital importancia ser conscientes de determinados sesgos que representan obstáculos a nuestra capacidad de tomar decisiones en consonancia con nuestro futuro preferible a largo plazo.
• He calificado anteriormente estos sesgos como Falacias de Futuros (Milojević, 2020) y he sostenido que, si bien son comunes, son manifestaciones del patrón de pensamiento perjudicial sobre el futuro. Se debe a lo siguiente:
• * 1) es contradictorio directamente con futuros a largo plazo realmente deseados y
• * 2) representan pensamientos y comportamientos contrarios a nuestra mejor evidencia, hechos y lógica existentes, o relevancia para futuros emergentes.
• * Por último, al ser reactivos, debilitantes y contraproducentes, crean barreras para un cambio individual y social positivo.
• De las diez falacias de futuros identificadas en ese artículo, me centro aquí en una –la falacia de la agencia excesiva– ya que es la falacia que está directamente relacionada con las preguntas planteadas en el artículo de Inayatullah sobre teorías conspirativas. Esta falacia de futuros también es, en términos más generales, pertinente para la toma de decisiones informadas y el anclaje constructivo.

• Sohail Inayatullah + TED
• Causal Layered Analysis: Sohail Inayatullah at TEDxNoosa

• Sohail Inayatullah: el futuro es un activo del presente- Por Isabel F. Peñuelas-7 noviembre, 2021

• https://filco.es/sohail-inayatullah-futuro-activo-del-presente/

• «El futuro no es un espacio vacío; es como el pasado, es un aspecto activo del presente. Pensar en el futuro equivale a cambiar el hoy». Son palabras de Sohail Inayatullah, politólogo y futurista, primera cátedra UNESCO de Estudios sobre el Futuro. Uno de los activos que los estudios de futuros aportan a la creación de conocimiento es la capacidad de pensar en alternativas. Es crucial crear futuros alternativos. Lo que distingue el pensamiento de futuros de otros enfoques es su enfoque en futuros (plural) y no en futuro (singular).

• Para Inayatullah, ser futurista significa tomar conciencia y asegurarse de que hacemos todo lo posible para ser parte de la solución y no del problema. «Ver el futuro no como un estado final, sino como un viaje de aprendizaje. En este viaje buscamos evolucionar desde la planificación tradicional al aprendizaje de acción y a la prospectiva narrativa, contando historias que nos ayuden a dar sentido al mundo y a transformarlo», dice. Inayatullah insiste en que los futuristas deben construir puentes entre historiadores y utópicos; deben comprender múltiples campos; buscar la novedad, pero no dejarse deslumbrar por la última idea de moda sobre lo que está por llegar.

• Ningún viento será bueno para quien no sabe a qué puerto se encamina. Séneca
• Procuremos más ser padres de nuestro porvenir que hijos de nuestro pasado. Miguel de Unamuno