- Michel Onfray
* https://www.youtube.com/watch?v=I4HIuKJkshs
LA CONSTRUCCIÓN DE UNO MISMO La moral estética. Ver el libro aquí: https://circulosemiotico.files.wordpress.com/2012/10/onfray_michel_la_construcciocc81n_de_uno_mismo_la_moral_estecc81tica_2000.pdf
Libros recomendados: ojo con el arte. 264. M. Onfray. "La escultura de sí. Por un moral estética".https://www.youtube.com/watch?v=blXz7EqR8tk
- SEGUIR EXPLORANDO onfray ´COMO OBRA DE ARTE
- Michel Onfray
https://www.climaterra.org/post/michel-onfray-nos-encontramos-en-un-nuevo-totalitarismo
- ¿Cómo puede establecerse hoy un nuevo tipo de dictadura? Onfray identificó siete vías: destruir la libertad; empobrecer el lenguaje; abolir la verdad; suprimir la historia; negar la naturaleza; propagar el odio; aspirar al Imperio.
Cada uno de estas vías se compone de acciones concretas:
Para destruir la libertad, hay que: asegurar la vigilancia perpetua; arruinar la vida personal; suprimir la soledad; regocijarse en las celebraciones obligatorias; uniformizar la opinión; denunciar el crimen de pensamiento.
Para empobrecer el lenguaje, hay que: utilizar un nuevo lenguaje; emplear un doble lenguaje; destruir las palabras; oralizar el lenguaje; hablar una sola lengua; acabar con los clásicos.
Para abolir la verdad, hay que: enseñar ideología; utilizar la prensa en beneficio propio; difundir noticias falsas; producir realidad.
Para abolir la historia, hay que: borrar el pasado; reescribir la historia; inventar la memoria; destruir los libros; industrializar la literatura.
Para negar la naturaleza, necesitamos: destruir el impulso vital; organizar la frustración sexual; higienizar la vida; procrear médicamente.
Para propagar el odio, necesitamos: crear un enemigo; fomentar la guerra; psiquiatrizar el pensamiento crítico; acabar con el último hombre.
Para aspirar al Imperio hay que: formar a los niños; administrar a la oposición; gobernar con las élites; esclavizar mediante el progreso; ocultar el poder.
¿Quién puede decir que no estamos ahí?
Nos encontramos en un nuevo totalitarismo P: Usted afirma que el transhumanismo ya está presente hoy en día. ¿Qué forma adopta?
Michel Onfray: Algunas personas que defienden el transhumanismo dicen que siempre ha existido y que cualquier medicina que pretenda ir contra la naturaleza cuando toma la forma de una enfermedad ya entra en esta categoría. Yo no creo esto. El hecho de que la arqueología demuestre que la trepanación existe desde la prehistoria no es suficiente para que hablemos de transhumanismo. Reparar a los humanos no tiene nada que ver con superarlos o abolirlos.
El transhumanismo ha sido concebible como ficción durante mucho tiempo, pero como realidad actual sólo lo ha sido recientemente: sólo desde la secuenciación del genoma humano, hace digamos un cuarto de siglo. Defiendo la posibilidad de una medicina basada en los genes: ¿cómo podemos negarnos a tratar el cáncer con terapia génica y preferir quimioterapias que funcionan como bombas atómicas lanzadas sobre el cuerpo? Pero el transhumanismo existe desde el momento en que se confiesa el deseo de producir un hombre nuevo mediante la manipulación genética. Aspirar a la curación no es lo mismo que querer producir un posthumano.
P: ¿Dónde trazamos la línea entre la transgresión correcta de la naturaleza enferma y su elusión?
MO: Reparar no es crear. Tratar una enfermedad es legítimo. Pero el hecho de que un hombre no pueda tener un hijo o que dos mujeres no puedan producir un hijo sin la ayuda del esperma de un hombre y la procreación médicamente asistida no son enfermedades. El tratamiento siempre es legítimo: cuando el objetivo es poner fin a una enfermedad. Pero un acto médico o quirúrgico que no se ajuste a esta perspectiva es un acto que no salva al ser humano, sino que lo mata en nombre de lo posthumano.
P: Así que tenemos que aceptar lo natural dado... Usted también considera que la teoría de género es totalitaria en el sentido de que pretende liberarse de la naturaleza. ¿En qué sentido?
MO: Durante miles de años, el hombre ha vivido en contacto con la naturaleza. Su vida formaba parte del movimiento del cosmos. Esta era llegó a su fin en Europa con la urbanización masiva, la desertización del campo y el éxodo rural. El fin del campesinado es un signo de esta revolución. Una generación de intelectuales y filósofos, en su mayoría urbanitas dispuestos a renegar de sus raíces familiares provincianas, trabajó para desnaturalizar el mundo. El último gran filósofo anterior a este periodo fue Bergson. Sartre fue el primero en desnaturalizar el mundo en L'Être et le Néant (El ser y la nada) en 1943, y Beauvoir hizo lo mismo con las mujeres en Le Deuxième Sexe (El segundo sexo) en 1949. La generación siguiente, que quiso ocupar el lugar de Sartre, lo hizo en nombre del izquierdismo post-marxista. Pero conservó el mismo deseo de abolir la naturaleza. El estructuralismo es el desalojo de la realidad, la naturaleza y la historia en favor de un gran relato culturalista. El cuerpo no es más que un trozo de cera en blanco en el que se puede imprimir lo que se quiera: no hay una esencia que preceda a la existencia. "No se nace mujer, se llega a serlo", afirma Beauvoir, que, sin embargo, dedica un tiempo desmesurado a hablar de la sangre menstrual y de la maternidad, en otras palabras del cuerpo de la mujer.
https://www.climaterra.org/post/michel-onfray-nos-encontramos-en-un-nuevo-totalitarismo
- Al final de su libro, dice: "No estoy muy seguro de querer ser progresista". ¿Cómo ve el progresismo como una forma de nihilismo?
- MO: Me opongo al progresismo tal y como se nos presenta actualmente. El progreso no es un bien en sí mismo. Puede haber progreso del mal, de la muerte. Decirle a una pobre mujer que vamos a alquilar su útero para que tenga un hijo no representa, en mi opinión, progreso. En ese sentido, no soy progresista. No entro en este juego de enfrentar sistemáticamente a los malos populistas con los buenos progresistas.