Diferencias entre las revisiones 35 y 36
⇤ ← Versión 35 con fecha 2021-12-07 10:35:19 →
Tamaño: 28121
Editor: MercedesJones
Comentario:
← Versión 36 con fecha 2021-12-07 10:51:56 → ⇥
Tamaño: 30812
Editor: MercedesJones
Comentario:
Los textos eliminados se marcan así. Los textos añadidos se marcan así.
Línea 155: Línea 155:
CARTOGRAFÍA INTELECTUAL DEL SIGLO XXI
Línea 157: Línea 158:
 * Sus advertencias distópicas, que recuerdan al Huxley de Un mundo feliz, pueden parecer exageradas, pero en su crítica a nuestras limitaciones políticas retoma y potencia el mejor argumento de Sapiens: Si nuestro éxito como especie pasó por la capacidad de construir y sostener mitos colectivos como el dinero y las leyes, la crisis de esa capacidad en el siglo XXI es el verdadero peligro. Hoy las viejas historias colapsan y el cosmopolitismo carece de narrativa global. Las fisuras del liberalismo político y de la globalización económica dan lugar a populismos nacionalistas que, por definición, no pueden dar respuesta a problemas que afectan a la humanidad.
 * En las antípodas de estas interpretaciones aparece Steven Pinker, a quién Zizek describió como su enemigo. Su último libro, En defensa de la Ilustración, plantea que es simplemente más realista ser optimista que ser pesimista, y funda esto sobre evidencia estadística de, entre otras cosas, aumento de la esperanza de vida, disminución del número de guerras y cantidad decreciente de personas bajo la línea de pobreza. Según Pinker, que la humanidad sea hoy más sana y rica que nunca no condice con el tono negativo de los medios de comunicación y con las opiniones pesimistas de los intelectuales progresistas que, en sus palabras, "odian el progreso". En contra de ellos, propone defender lo que reconstruye como los principios básicos de la Ilustración: la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. Debemos buscar explicaciones racionales de las cosas y que sea la evidencia, y no el dogma o la tradición, lo que nos diga si son verdaderas. Y debemos apuntar siempre al bienestar y felicidad de los seres humanos, por encima de valores abstractos como la nación y la religión.
 * En el siglo XXI, la estabilidad que nos atrevimos a imaginar hace treinta años cruje por todas partes. A la crítica de lo viejo se suman la incertidumbre respecto del futuro y la insatisfacción con el presente. Nos desafía la política identitaria, la mirada nacional y étnica, las conductas populistas y las demandas no satisfechas. Y mientras algunos buscan reencontrar las utopías o salir radicalmente del sistema, crecen modelos distintos y alternativos desde lo político, económico y cultural. Ante este panorama, y parafraseando a Antoine de Saint-Exupéry en Viento, arena y estrellas, una sola cosa parece cierta: el mundo de hoy no puede ser explicado con el lenguaje del mundo de ayer.

 * Pablo Marzocca es licenciado en Filosofia de la Universidad de Buenos Aires; Iván Petrella es Ph.D. en Religión y Derecho de la Universidad de Harvard

«Si se hubiera de definir la democracia podría hacerse diciendo que es la sociedad en la cual no solo está permitido, sino exigido, el ser persona» María Zambrano (1904-1991)

* MARÍA ZAMBRANO. Filósofa y ensayista española, tuvo que exiliarse en 1939. Vivió en Francia, México, Cuba, Puerto Rico, Italia, Suiza… Fue la primera mujer en recibir el Premio Cervantes, en 1988.https://www.filco.es/12-citas-filosofas-reflexionar-cada-dia/

  • La democracia no es acumulativa. Es fragil. No se pueden establecer obligatoriamente. Los griegos inventaron la secularidad. No significa que promuevan el ateismo.
  • Inventaron la incertidumbre

  • Hay cuestiones únicas. La novena de Beethoven. La democracia. BernardoToro

  • Enfocada en la idea de una ciudad gobernada por ciudadanos libres, nació la democracia griega, enmarcada por un gobierno abierto que selló un estilo de vida, que los helenos llamaron democratia, en otras palabras, el poder del pueblo.

POPULISMO, PREFIERO HABLAR DE OCLOCRACIA https://www.nuevatribuna.es/opinion/voces-canarias/populismo-prefiero-llamarlo-directamente-oclocracia/20181218101748158493.html

PATOLOGÍAS DE LA DEMOCRACIA https://www.elcomercio.com/opinion/patologias-democracia-opinion-columnista-fabiancorral.html

La democracia se define como el gobierno del pueblo La República se definie como el gobierno de las leyes.

Para Solon, es la forma de gobierno puesto en manos de todos igualmente y donde los derechos son iguales entre todos.

Para Platón, aquella forma de gobierno en que el pueblo hace las leyes y elige a sus magistrados.

Para Polibio, ardiente partidario del gobierno de los romanos, lo define simplemente como el gobierno del pueblo y que si este llega a ser insolente y a menospreciar las leyes degenera en oclocracia http://etimologias.dechile.net/?oclocracia o gobierno del populacho el concepto de octocracia coincide con lo que hoy llamaríamos demagogia. Gobierno de la clase menesterosa. Gobierno compuesto por ocho poderes. Oclocracia: El gobierno constituido por la clase menesterosa.

http://books.google.com.ar/booksid=DOZ6D9dbVFoC&pg=PA31&dq=octocracia+definici%C3%B3n+octocracia&hl=es&sa=X&ei=1rdwVMmsCayZsQTCu4GgCg&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q=octocracia%20definici%C3%B3n%20octocracia&f=false

Hay democracia indirecta o representativa cuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por el pueblo como sus representantes. Hay democracia participativa cuando se aplica un modelo político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismos plebiscitarios consultivos.

Finalmente, hay democracia directa cuando la decisión es adoptada directamente por los miembros del pueblo, mediante plebiscitos vinculantes, elecciónes primarias, facilitación de la iniciativa legislativa popular y votación popular de leyes, concepto que incluye la democracia líquida. Estas tres formas no son excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios en algunos sistemas políticos, aunque siempre suele haber un mayor peso de una de las tres formas en un sistema político concreto.

No debe confundirse República con Democracia, pues aluden a principios distintos, la república es el gobierno de la ley mientras que democracia significa el gobierno del pueblo. 1

¿OCLOCRACIA-O POPULISMO? Muchas son las definiciones que esta palabra ha tenido, así, en 1936 la RAE la define como: “Perteneciente o relativo al pueblo”. En 1985 las misma RAE la define de la siguiente manera: “Doctrina política que pretende defender los intereses y aspiraciones del pueblo”. En la actualidad la definición según la RAE es: “Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares”. En medio de estas definiciones surgidas durante estos años y más específicamente en el año 1997 el Diccionario de Salamanca la define de la siguiente manera: “ Ideología y comportamiento de los políticos que definen demagógicamente los intereses de las clases populares”.

  • http://etimologias.dechile.net/?isonomi.a Suele caracterizarse a la democracia por tres elementos.

  • ISONOMÍA: igualdad jurídica, la ley es igual para todos.

  • ISEGORÍA: igualdad de condiciones para discutir y hablar en el ágora, en la asamblea.

  • ISOCRACIA: igualdad de condiciones de acceso a los cargos del poder.

  • http://www.razonypalabra.org.mx/varia/N78/1a%20parte/12_DebanneMeirovich_V78.pdf

  • La isonomía garantizaba la igualdad de los miembros de la polis no bajo la idea de que todos los hombres habían nacido o hubieran sido creados iguales; para los griegos, ni igualdad ni libertad eran una cualidad inherente a la naturaleza humana, sino cualidades convencionales y artificiales de un mundo hecho por el hombre y por tanto productos del esfuerzo humano. '

  • Lo que fundamentaba la necesidad de la polis era la propia desigualdad de las personas que requería de una institución artificial que las igualara. En este sentido, la igualdad era un atributo de la polis y no de las personas, las cuales accedían a ella en virtud de la ciudadanía, no en virtud del nacimiento.

Politólogo Guillermo O`Donnell “democracias de baja intensidad”

  • DECRETOCRACIA

* El tema de los decretos de necesidad y urgencia: file:///C:/Users/TITI/Downloads/Decretocracia-LaNacion%2001.201.pdf

Ver: HorizontalidadEnDemocracia

  • DEMOCRACIA DE PROXIMIDAD- Annunziata, Rocío. Apostando a lo local: la “democracia de proximidad” en el Municipio de Morón. Informe final del concurso: Gobiernos progresistas en la era neoliberal: estructuras de poder y concepciones sobre el desarrollo en América Latina y el Caribe. Programa Regional de Becas

CLACSO. 2008

  • 02.03.2021 DEMOCRACIA REPRESENTATIVA La semana pasada participé de un encuentro en la Fundación Cambio Democrático, entidad que se ocupa de la conflictividad pública y en la que Marta Oyhanarte forma para del Consejo de Administración. No puedo describir las perspectivas interesantísimas que desarrolló Santiago Gallichio, pero fundamentalmente querría rescatar la definición de REPÚBLICA que compartió Santiago.

La república definida como el gobierno de las leyes.

La política, es el mínimo común interés entre las personas, los intereses de la ciudadanía es sobre lo que debe tratar la política.

  • Para intervenir en el proceso de deliberación se puede hacer exclusivamente a título personal. Rousseau estaba en contra de la representación. Los individuos sin entrar en contacto entre sí manifiestan sus intereses. Si se toman a los individuos en forma individual las diferencias son pocas. Porque se fortalece una u otra posición y se entra en posiciones irreductibles.
  • Otro elemento, es que en la voluntad general quien manda y obedece es el mismo. Es una relación entre un objetvo entero con otro entero punto de vista. Se habla desde los puntos de vista. Sobre algo que cuando se decida obliga a todos.

Hacen a la base de una teoría de la deliberación. Habermas, Leonard Nelson, Carlos Nino, hay varias cuestiones qué condiciones tienen que tener un argumento para permitir la deliberación, características que hacen que el proceso deliberativo pierda legitimidad.

  • El proceso deliberativo es la base del proceso político y su legitimidad marca la legitimidad del proceso político. Minoría que se va haciendo cargo de tomar decisiones por el resto.

Para Rousseau dice que la legitimidad se pierde en cualquier momento. Consejo deliberativo privado, Osc, empresas etc

  • Deliberación política compartir los intereses comunes y los conflictos habituales que surgen en la vida, y hacerlo de manera ordenada.

Democracia deliberativa en contexto, es un modelo de democracia liberal.

  • Los temas están retraidos y se encuentran en la constitución.
  • La democracia de mercado. Es como un shoping te ofrecen un producto. El más comprado tiene legitimidad. Las preferencias son estáticas. + La democracia deliberativa. La legitimidad depende del intercambio de razones. Cuando nos damos razones, justifico, aquí surge la legitimidad. Motivacional, si te dan razones aunque lo que se decida no garantiza tus preferencias como participartes del proceso, lo aceptás. Es epistémica, hay intercambio de información, sobre hechos y sobre la importancia que los distintos intereses tienen para las personas. Cuando uno intercambia razones se da cuenta que los intereses distintos tienen pesos diferentes para la distintas personas. Involucrarnos en este intercambio de razones tiene sus ventajas. La tercera es un tendencia hacia la imparcialidad. Cuando tengo que justificar mi preferencia lo tengo que hacer en función del bien común. Todos somos tratados de manera justa y los intereses de todos son contemplados.

Julio Montero Diego Albareda

  • Suiza, situada en Europa occidental, tiene una superficie de 41.290 Km2 con lo que se encuentra entre los países más pequeños. Suiza, con una población de 8.606.033 personas, se encuentra en la posición 100 de la tabla de población, compuesta por 196 países y tiene una densidad de población de 208 habitantes por Km2.

  • https://www.cultura10.org/griega/democracia/ Por otra parte, los destacados filósofos de la cultura griega como Platón y Aristóteles, difundían la importancia que tenía la participación ciudadana en las decisiones políticas. Por un lado, Platón sugería que una ciudad-estado ideal debía tener cinco mil habitantes, por el otro, Aristóteles afirmaba que con más de cien mil habitantes, las polis eran ingobernables.

DEMOCRACIA Y PARTICIPACIÓN

  • La democracia griega estaba muy influenciada por la religión, pero igualmente, los temas sociales y económicos, formaban parte de la toma de decisiones para lograr el bienestar común. En este sentido, las opiniones de la población eran escuchadas en la Asamblea de Ciudadanos, formándose un mecanismo de participación directa en los decretos emanados.
  • Con respecto a lo anterior, el derecho a opinar y a votar, solo podía ser ejercido por aquellos hombres libres que habían completado su adiestramiento militar, quedando excluidos los extranjeros, mujeres, menores de edad y esclavos. Otro aspecto importante, fue la celeridad en la rotación de los cargos públicos, algunos designados por sorteo de acuerdo a la condición del ciudadano, y otros, como los encargados de las finanzas y los estrategos militares, eran elegidos por votación popular.
  • En definitiva, la democracia griega centrada indiscutiblemente en su gente, fue la base fundamental para el sistema político de la actualidad, asentado en los derechos de libertad e igualdad ciudadana.

  • Ana Carrasco Conde- https://www.lamarea.com/2019/11/09/la-democracia-de-los-idiotas-idiotes-lo-comun-y-lo-propio/A menudo olvidamos que las palabras que empleamos tienen su propia historia. “Idiota” es una y “democracia” es otra. Para empezar “idiota”, del griego idiotés, significaba en el contexto en el que comenzó a ser utilizada, la Grecia clásica, aquel que se desentiende de los asuntos de la comunidad bien porque no participa de la política o bien porque, desinteresado, vela por sus propios intereses. De ahí, de lo “propio” y “particular” asociado a la raíz “idios”, procede “idioma” (medio para expresar lo “propio”) o “idiosincrasia” (“temperamento propio”), es decir idiota es únicamente aquel que se centra en su particularidad y piensa que los asuntos de la comunidad no le afectan.

  • Es interesante hacer notar que el uso de ese concepto coincide con el nacimiento de la democracia porque, aunque bien sabemos que la democracia clásica poco tiene que ver con la nuestra, si hay algo que se comparte y se defiende en esta época, la Grecia del siglo V a.c., es que la comunidad, como bien dijera Aristóteles, nos constituye de un modo mucho más profundo de lo que pudiéramos pensar.
  • “El hombre por naturaleza -leemos en la Política– es un animal social” y lo es, entre otras cosas porque tiene palabra para manifestar lo justo y lo injusto “y la participación comunitaria de esas cosas constituye la casa y la ciudad” (1253a). De ahí, en un texto precioso que encontramos en la Ética a Nicómaco a propósito de la amistad leemos: “He aquí lo que se produce cuando se convive y se intercambian palabras y pensamientos, porque así podría definirse la sociedad humana, y no, como la del ganado, por el hecho de pacer en el mismo prado” (1170b11).
  • En su contexto sociohistórico, no estar apartado de los asuntos públicos es clave porque estas discusiones y toma de decisiones afectan a la vida de cada ciudadano en tanto en cuanto de ese intercambio e interacción en comunidad se construye (en griego polizo) la ciudad (polis) y surge un modelo de sociedad.
  • Ser un idiota por tanto es no participar de esa construcción. Hannah Arendt aplica esta distinción para dar cuenta de cómo los verdaderos ciudadanos de la Grecia clásica son aquellos cuya voz es visible en el ámbito público mientras que aquellas voces que están recluidas en el ámbito de la casa (oikós) -nosotras, mujeres- no tendríamos derecho a ser escuchadas y, por tanto, no podríamos participar en decisiones que nos afectan. Serían idiotés: no porque no quisieran, sino porque no eran consideradas ciudadanas. La connotación negativa de “idiota” viene a posteriori.
  • De ahí que una democracia no funcione sin participación: si todos se apartan se disuelve la democracia, que solo alcanza su sentido desde el intercambio de palabras y pareceres en un discurso que, en su diversidad y pluralidad, contiene y construye el marco en el que ha de vivirse. Una democracia de los idiotas, desde esta perspectiva, describe entonces una comunidad en la que sus miembros no se dan cuenta de su pertenencia, que puede ser a su pesar, a una sociedad en el que unos sujetos se afectan a otros y que precisamente por ello es intersubjetiva.

  • El término idiotes, significa aquel que no participaba de los asuntos de la Polis, de la Política. Pero, algo que se olvida, es que los idiotas estaban entre aquellos considerados legos en los asuntos de la polis, y por tanto no eran considerados políticos (polítes). Es decir, eran los excluidos de la Política y de la Democracia en Atenas. Los extranjeros, las mujeres y los esclavos. https://www.elquintopoder.cl/politica/idiota-y-el-sentido-griego/

  • Un detalle más, que es importante, generalmente los idiotes eran aquellos miembros de la ciudad, considerados incapaces de usar la palabra, es decir, de ejercer la Isegoría en el ágora (por no saber deliberar o no conocer el idioma). Por tanto, los idiotes eran los que quedaban fuera de la isonomía, los que tenían derechos pero no derechos políticos. Los no ciudadanos. Es más, aquellos que no eran considerados animales políticos, es decir, no eran polítes, eran entonces considerados bárbaros, salvajes, bestias carentes de virtud política (politiké areté).
  • La sociedad de la desconfianza

Teniendo como base la historia de la democracia, Rosanvallon inicia el análisis señalando la discordancia en aquello que la teoría de los regímenes representativos habían ligado al proceso electoral: la legitimidad y la confianza. Aquí se resalta y se describe el carácter fundamental de estas cualidades políticas, su diferente naturaleza y su disociación, que ha sido la constante en los regímenes democráticos, constituyéndose en un problema central en la historia de los mismos.

  • CONTRADEMOCRACIA, existen conceptos emergentes, tales como la “contrademocracia” propuesta por Pierre Rosanvallon (2007) y las ideas de John Keane (2009) sobre una “democracia monitorizada”. Ambos proyectos buscan ampliar los controles respecto a los gobiernos, gracias a las nuevas tecnologías de la información y al fortalecimiento del rol de la sociedad civil organizada. Se trata, según Rosanvallon, del “conjunto de las intervenciones ciudadanas frente a los poderes” que operan como ejercicios democráticos no institucionalizados, reactivos, que expresan de forma directa las expectativas y decepciones ciudadanas. La posición de Keane es parecida ya que destaca la creciente importancia de mecanismos e instrumentos de vigilancia que se pueden desplegar para “monitorizar” al poder.
  • No obstante, de manera paralela, se han venido desarrollando un conjunto de prácticas, de contrapoderes, que intentan compensar la erosión de la confianza mediante la organización de la desconfianza. Si bien esta dimensión ha sido objeto de análisis puntuales, estos no han sido resituados en un conjunto articulado dentro del propio sistema democrático, de su historia y su teoría, lo cual constituye parte de la novedad de la propuesta de Rosanvallon.
  • DEMOCRACIA SIN PARTIDOS- Hay 6 casos. Son islas de menos de 100.000 habitantes y sin vecinos. Si tenés vecinos y más habitantes, necesitás partidos políticos.Los partidos políticos ordenan. Andrés Malamud. Cientista político.
  • DEMOCRACIA DE CERCANÍA, DE PROXIMIDAD La democracia apuesta a lo local, como espacio privilegiado para el control de los gobernantes y como espacio privilegiado para la participación de los gobernados.

  • ROCÍO ANNUNZIATA http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/becas/2008/gobpro/annun.pdfPierre Rosanvallon (2006), impulsan diagnósticos bastante afines. El autor sostiene que la democracia se ha caracterizado desde sus orígenes por una “organización de la desconfianza” paralela a la democracia electoral-representativa; a las instituciones de la segunda siempre se han opuesto y superpuesto toda una serie de prácticas y mecanismos tendientes a contrarrestar el hecho mismo de la representación y la distancia; la sociedad siempre ha reaccionado a los disfuncionamientos de los regímenes representativos, manifestando la desconfianza frente al proyecto democrático nunca cumplido plenamente. Pero en nuestra época se ha exacerbado la desconfianza por múltiples factores: el advenimiento de una era del “riesgo” más que del “progreso” en el área científico-tecnológica, la declinación de la posibilidad de predecir en el ámbito económico y la disminución misma de la confianza interpersonal, de orden sociológico, en una sociedad crecientemente ilegible para los hombres.

  • La puesta en entredicho de la democracia electoral-representativa nos ha conducido a lo que podría llamarse un “contexto participacionista” (Blatrix, 2002, 2007), esto es: un contexto caracterizado por la valorización de la participación de los ciudadanos comunes y por la multiplicación de instancias participativas, de procedimientos y prácticas destinadas a asociar a los ciudadanos a la decisión pública. Se busca así completar el funcionamiento representativo de la democracia con una lógica más participativa, subvirtiendo el supuesto de su incompatibilidad y recurriendo a la fórmula del complemento.
  • ROCÍO ANNUNZIATA- Pierre Rosanvallon (2006), impulsan diagnósticos bastante afines. El autor sostiene que la democracia se ha caracterizado desde sus orígenes por una “organización de la desconfianza” paralela a la democracia electoral-representativa; a las instituciones de la segunda siempre se han opuesto y superpuesto toda una serie de prácticas y mecanismos tendientes a contrarrestar el hecho mismo de la representación y la distancia; la sociedad siempre ha reaccionado a los disfuncionamientos de los regímenes representativos, manifestando la desconfianza frente al proyecto democrático nunca cumplido plenamente.
  • Pero en nuestra época se ha exacerbado la desconfianza por múltiples factores: el advenimiento de una era del “riesgo” más que del “progreso” en el

área científico-tecnológica, la declinación de la posibilidad de predecir en el ámbito económico y la disminución misma de la confianza interpersonal, de orden sociológico, en una sociedad crecientemente ilegible para los hombres.

El ocaso de la democracia, último libro de Anne Applebaum, es más bien pesimista, pues augura tanto a Europa como al resto del mundo un aumento del autoritarismo. 12 de julio de 2021

  • El ocaso de la democracia, el último libro de Anne Applebaum, que acaba de salir, es más bien pesimista, pues augura tanto a Europa como al resto del mundo un aumento del autoritarismo, que, a la manera de Polonia y Hungría, países que conoce bien pues está casada con un político polaco, irán pasando de un deterioro de la democracia a un sistema de control de la información y manipulación de las masas que vaya estableciendo poco a poco un régimen que se parece como una gota de agua a las dictaduras, aunque gane las elecciones y tenga mayoría en los parlamentos.
  • El libro es un eco demorado de La trahison des clercs, de Julien Benda, aparecido en Francia en 1927, en el que ella encuentra reminiscencias de nuestra época, sobre todo en la actitud de los “clercs” o intelectuales y el crecimiento de los nacionalismos que pueden hacer fracasar intentos de integración como la Unión Europea, lo que, con mucha razón, dictamina sería una verdadera catástrofe para Europa.

  • Paul Auster: “Si no nos unimos y resistimos, nos van a robar la democracia ante nuestros propios ojos” https://www.tiempoar.com.ar/cultura/paul-auster-si-no-nos-unimos-y-resistimos-nos-van-a-robar-la-democracia-ante-nuestros-propios-ojos/

  • La sociedad abierta y sus enemigos Popper- Seguir viendo.

  • http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-02762000000200005 Punto Cero- versión On-line ISSN 1815-0276- Punto Cero v.05 n.01 Cochabamba jul. 2000

OPTIMISMO Y CRITICA A: LA MODERNIDAD EN LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO EUROPEO

  • Esto para Popper será también una opción pero racional (crítica y autocrítica): una opción, que admite que puede haber otras. Y esta debería ser la nueva actitud del político. En consecuencia, el problema reside en optar entre la razón y la violencia, entre la persuasión y la fuerza, entre el consentimiento libre y consciente y la imposición vio­lenta física y psíquica: en fin, en términos popperianos, entre el totali­tarismo y la democracia. Según Popper, de una concepción episte­mológica realista, objetiva, antihistoricista pero no antihistórica, empírica y científica dependerá también la opción por la democracia, la cual es concebida "como el mantenimiento y continuo perfec­cionamiento de determinadas instituciones, y en particular de aque­llas que ofrecen a las gobernados la posibilidad efectiva de criticar a sus propios gobernantes y de sustituirlos sin derramamiento de san­gre..." (Antiseri/Reale 1988). En La Sociedad Abierta y sus Enemigos (1988) nos dice: "No soy contrario en todos los casos y en todas las circunstancias a la revolución violenta. Como algunos pensadores cristianos de la Edad Media y del Renacimiento, que admitían el recurso al tirani­cidio, creo que bajo una tiranía puede no haber en realidad ninguna otra posibilidad, y que una revolución violenta podría justificarse. Pero creo también que cualquier revolución de esta clase debe tener como objetivo única­mente la instauración de la democracia...". Y los sistemas políticos democráticos surgieron en la década del 40 de este siglo XX con la finalidad de defender los Derechos Humanos Universales bajo un ca­pitalismo de Estado, empezando por Alemania, Inglaterra, etc.

Para concluir, permítaseme decir, en forma de aforismos, las si­guientes tres afirmaciones:

Primera: El hombre (varón y mujer) aún tiene el desafío de seguir aprendiendo qué significa luchar con la razón, es decir, con las ideas.

Segunda: La ciencia hasta ahora no ha sido capaz de decirnos cómo debemos vivir.

Tercera: Es una tarea aún la de crear y defender instituciones donde se posibiliten prácticas y actitudes democráticas. CARTOGRAFÍA INTELECTUAL DEL SIGLO XXI

  • 10 de marzo de 2019 Iván Petrella- Cartografía intelectual del siglo XXI: ideas para pensar un mundo en cambio http://bit.ly/2Cb46PW

  • No tan racionales- Las consecuencias de esto van más allá de la economía y el gobierno. El último libro de Sunstein, On Freedom, se ubica en la intersección de la filosofía y las políticas públicas y explora los dilemas que surgen al considerar al individuo un ser no tan racional. La relación con debates candentes sobre el deterioro de la democracia y la interacción de gobiernos con la ciudadania no es tan lejana. En Cómo mueren las democracias, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt toman como punto de partida una diferencia central entre las amenazas que acechaban a las democracias en el siglo XX y las que lo hacen en el siglo XXI. En el pasado, sabemos, las democracias morían en manos de golpes militares. Hoy, en cambio, implosionan desde adentro, por deficiencias en la cultura democrática de sus políticos legítimamente electos. El populismo, entonces, no es un "otro" que viene desde fuera, sino la consecuencia de un conjunto de conductas antidemocráticas muchas veces pequeñas y cotidianas.

  • Sus advertencias distópicas, que recuerdan al Huxley de Un mundo feliz, pueden parecer exageradas, pero en su crítica a nuestras limitaciones políticas retoma y potencia el mejor argumento de Sapiens: Si nuestro éxito como especie pasó por la capacidad de construir y sostener mitos colectivos como el dinero y las leyes, la crisis de esa capacidad en el siglo XXI es el verdadero peligro. Hoy las viejas historias colapsan y el cosmopolitismo carece de narrativa global. Las fisuras del liberalismo político y de la globalización económica dan lugar a populismos nacionalistas que, por definición, no pueden dar respuesta a problemas que afectan a la humanidad.
  • En las antípodas de estas interpretaciones aparece Steven Pinker, a quién Zizek describió como su enemigo. Su último libro, En defensa de la Ilustración, plantea que es simplemente más realista ser optimista que ser pesimista, y funda esto sobre evidencia estadística de, entre otras cosas, aumento de la esperanza de vida, disminución del número de guerras y cantidad decreciente de personas bajo la línea de pobreza. Según Pinker, que la humanidad sea hoy más sana y rica que nunca no condice con el tono negativo de los medios de comunicación y con las opiniones pesimistas de los intelectuales progresistas que, en sus palabras, "odian el progreso". En contra de ellos, propone defender lo que reconstruye como los principios básicos de la Ilustración: la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. Debemos buscar explicaciones racionales de las cosas y que sea la evidencia, y no el dogma o la tradición, lo que nos diga si son verdaderas. Y debemos apuntar siempre al bienestar y felicidad de los seres humanos, por encima de valores abstractos como la nación y la religión.
  • En el siglo XXI, la estabilidad que nos atrevimos a imaginar hace treinta años cruje por todas partes. A la crítica de lo viejo se suman la incertidumbre respecto del futuro y la insatisfacción con el presente. Nos desafía la política identitaria, la mirada nacional y étnica, las conductas populistas y las demandas no satisfechas. Y mientras algunos buscan reencontrar las utopías o salir radicalmente del sistema, crecen modelos distintos y alternativos desde lo político, económico y cultural. Ante este panorama, y parafraseando a Antoine de Saint-Exupéry en Viento, arena y estrellas, una sola cosa parece cierta: el mundo de hoy no puede ser explicado con el lenguaje del mundo de ayer.
  • Pablo Marzocca es licenciado en Filosofia de la Universidad de Buenos Aires; Iván Petrella es Ph.D. en Religión y Derecho de la Universidad de Harvard

EnciclopediaRelacionalDinamica: Democracia (última edición 2024-05-10 16:04:42 efectuada por MercedesJones)